In les 2.5 zag je grounding al passeren. Copilot begint niet met een leeg blad. Het start voorgeladen, met je mail, je bestanden en je chats. Hoe dat precies werkt, lieten we toen even liggen. Tijd om te kijken.
Wat gebeurt er tussen het moment dat jij op enter drukt en het moment dat Copilot antwoordt? En wat doe je als een lange chat niet meer scherp is? Dat zie je in deze les. Snap je het mechanisme, dan voelt een vreemd antwoord niet langer als toeval. Het wordt iets wat je zelf kan oplossen.
Geen teller, geen getal
Hoe groot is het context window van Claude? Daar krijg je een duidelijk antwoord op. Anthropic publiceert gewoon een getal in tokens, in zijn eigen documentatie. Stel dezelfde vraag over Copilot en je vindt niets. Microsoft publiceert geen context window-grootte voor Microsoft 365 Copilot. Geen meter, geen tokenteller, niets dat oploopt naarmate je chat langer wordt.
Is Microsoft dat vergeten? Nee. Het systeem zit gewoon anders in elkaar. Claudes window vul je zelf. Jij beslist wat erin gaat, dus een zichtbare limiet toont je hoeveel plaats er nog is. Bij Copilot wordt de context voor jou gebouwd, automatisch, uit wat het vindt. Minder om zelf te beheren dus. Maar ook minder zicht op wat er op een bepaald moment precies in die mix zit.
Wat gebeurt er met je prompt?
Dit is de echte volgorde, niet een vereenvoudigde versie.
Je typt een prompt in Copilot Chat, of in de zijbalk van Word, Excel, Outlook of Teams. Nog voor die prompt het taalmodel bereikt, stuurt Copilot hem door grounding. Copilot checkt Microsoft Graph op alles wat bij je vraag past. Microsoft Graph is Microsofts verzamelnaam voor je mail, je agenda, je bestanden en je chats.
Wat telt als "passend"? Dat beslist de semantische index. Dat is een zoeklaag die betekenis begrijpt, niet alleen woorden naast elkaar legt. Vraag je naar "de klant die ontevreden was", dan kan de index ook een mail vinden waarin "gefrustreerd" of "teleurgesteld" staat. Het woord "ontevreden" zelf hoeft er niet in te staan.
Wat de index bovenhaalt, komt bij je prompt. Pas dan gaat het geheel naar het model dat het antwoord schrijft: jouw woorden, plus wat Copilot vond. Het model kijkt nooit rechtstreeks in je mailbox of je SharePoint-site. Het ziet precies wat grounding doorgeeft. Niet meer.
En door dat hele proces loopt één regel: Copilot toont alleen wat jij zelf mag zien. Heb je geen toegang tot een bestand, dan kan grounding het niet binnenhalen. Punt. Onthoud dat voor de dag dat een antwoord magerder lijkt dan verwacht. Misschien werkt alles perfect, alleen op minder bestanden dan je dacht.
De troef, en het addertje
De troef is echt. Je hoeft geen document op te zoeken, te kopiëren en in de chat te plakken voor je een vraag stelt. Copilot zit al in je echte werk. Vraag naar "het Devlin-contract". Heb je een bestand met die naam en mag je erin? Dan is de kans groot dat Copilot het vindt, zonder dat je iets bijvoegt.
Het addertje is net zo echt. Grounding draait elke keer opnieuw en kiest wat op dat moment relevant lijkt. Exact dezelfde vraag kan dus een ander antwoord geven. Hangt af van wat recent actief was, wat een nieuwe naam kreeg, of welk van drie bestanden met bijna dezelfde naam die dag het hoogst scoorde.
Een Claude-prompt met te weinig detail is voorspelbaar vaag. Een Copilot-prompt met te weinig detail kan onvoorspelbaar zijn. Copilot gokt namelijk niet alleen naar wat je bedoelt, het kiest ook zelf waarop het zich baseert. Daarom zei les 3.4 het al: benoem je scope. Een specifiek bestand, een mailbox of een periode maakt van een gok een opzoeking.
Waarom gaat een lange chat toch zweven?
Geen gepubliceerde tokenlimiet betekent niet: geen limiet. Ga lang genoeg door in één Copilot-chat, bericht na bericht, en meestal gebeuren er twee dingen.
Ten eerste kan de chat hard vastlopen. Copilot meldt dat het gesprek zijn limiet bereikt heeft en vraagt je een nieuwe chat te starten.
Ten tweede, en vaak al veel eerder: de kwaliteit zakt. Je eerste instructies raken bedolven onder alles wat erna kwam. En grounding, dat bij elke nieuwe prompt opnieuw draait, kan ander materiaal bovenhalen dan in het begin. De thread is intussen bij een ander onderwerp beland dan waarvoor hij oorspronkelijk gegrond werd. Het lijkt sterk op het "zweven" dat Claude-gebruikers kennen bij een vol window, ook al werkt het mechanisme eronder niet hetzelfde.
Het signaal is in beide gevallen hetzelfde. De chat herhaalt zichzelf, vergeet iets wat je vroeger zei, of geeft antwoorden die net naast de kwestie liggen.
Wanneer begin je opnieuw, en hoe neem je je werk mee?
Ook de oplossing heeft geen getal nodig. Het is een gewoonte. Eén onderwerp per chat. En een schone start zodra een gesprek zweeft of het onderwerp echt verandert. Een nieuwe chat draait grounding opnieuw, helemaal van nul, op je huidige prompt, zonder de bagage van de vorige thread.
Opnieuw beginnen betekent niet dat je de draad kwijt bent. Vraag Copilot om zijn werk over te dragen voor je de chat sluit:
Voor we stoppen: schrijf een korte samenvatting die ik in een nieuwe chat kan plakken. Zet erin wat we beslist hebben, waar de versie nu staat, en wat nog openligt.
Open een verse chat, plak dat erin, en werk verder. Wat telde, hou je. De rest laat je achter. Kom je vaak op hetzelfde werk terug? Dan verdient die samenvatting een vastere plek dan een chat die je toch ooit sluit. Daarvoor dienen Copilot Notebooks, een latere les in dit Deel.
Hou grounding op het goede spoor
Met een paar gewoontes laat je grounding zoeken, niet gokken.
Benoem je scope als het ertoe doet. "Vat onze Q2-cijfers samen" kan op vijf verschillende bestanden slaan. "Vat de Q2-cijfers samen uit het Finance Review-kanaal, deze maand gepost" kan maar op één slaan. Hoe nauwer je vraag, hoe minder grounding moet raden.
Hou bijlagen licht. Voeg je zelf iets toe, zonder grounding te laten zoeken? Een platte tekst of een Word-document draagt dezelfde informatie als een zwaar opgemaakt bestand, voor een fractie van de omvang. Bij een groot bestand maakt dat verschil.
Kies de modus die bij de taak past. Quick response volstaat voor een routinevraag. Think Deeper, uit les 2.3, hou je voor werk waarbij grounding verschillende bronnen tegen elkaar moet afwegen voor het antwoordt.
Twijfel aan een mager antwoord. Vond grounding wel wat je verwachtte? Weet je het niet zeker, benoem dan expliciet het bestand of de mailbox. Dat gaat sneller dan dezelfde vage vraag nog eens anders formuleren en opnieuw gokken.
Waar gaan we heen?
Nu ken je het stuk dat Copilot tegelijk handiger en minder voorspelbaar maakt dan Claude. Het wacht niet tot jij context aanlevert. Het bouwt die zelf op, automatisch, uit wat je mag zien. Dat stille mechanisme zit achter zowat alles wat nog komt in dit Deel.
Eerst Agent Builder. Daarmee verpak je een prompt en een stuk grounding in iets herbruikbaars, zodat je het niet telkens opnieuw moet uitleggen. Daarna geeft Copilot Notebooks je terugkerende werk een vaste plek, niet in een chat die je toch ooit kwijtraakt.
Probeer het
Kies een echte vraag die je Copilot normaal zou stellen over je eigen werk. Liefst een vraag waarvan het antwoord afhangt van een specifiek bestand, een mail of een recent gesprek. Stel ze twee keer. Eén keer zoals je ze altijd losjes formuleert. Eén keer met het exacte bestand, de mailbox of het kanaal erbij.
Leg de twee antwoorden naast elkaar. Was het tweede strakker, zekerder, of gewoon juist waar het eerste gokte? Dat verschil, dat is grounding die met betere informatie werkt. Niet met minder.